PROMOCION 2013

6/7/2013
El recuperatorio del integrador oral,
para aplazados y ausentes el 3/7,
es el viernes 12/7 a las 14:30 hs.

------------------------------

28-6-2013
Recuperatorio del 2° parcial
Bustamante: 5

------------------------------

SOBRE LA POSIBILIDAD DE RENDIR COMO LIBRES, QUIENES HAN PERDIDO LA PROMOCIÓN.

Según  el art. 14 de la resol. 185/11 el hecho de estar cursando no  impide a los alumnos rendir como libres.

De modo que, si cursando pueden rendir como libres, al perder la promoción (y  cada alumno lo sabe, de hecho varios  no siguieron asistiendo a clase) no tienen más remedio por ahora que rendir como libres. Es decir, no sólo pueden sino que de momento deben rendir como libres, según esa norma.

Igualmente, como tal vez pueda existir alguna otra norma en contrario -en tal caso, no la conozco-  en el día de la fecha fue enviado al Depto. de Alumnos la lista de quienes perdieron la promoción 2013, por haber desaprobado el 1er. parcial y su recuperatorio: eso así para acaso permitirles rendir como libres en este primer llamado de julio, si fuera posible y así lo quisieran

Prof. Sosa

-----------------------------------------------

¡ATENCIÓN! INTEGRADOR  ORAL Comienza:  Miércoles 3/7, 14:30 hs. Continúa (si fuera necesario): Viernes   5/7, 14:30 hs. NOTAS DEL 2° PARCIAL
Camargo	9
Arosteguichar	7
Prost	9
Collazo	8
Canepele	8
Dos Santos	7
Dolce	7
Gatica	5
Fernández, Pamela	7
Draeger	5
Bonfliglio	8
Ligaluppi	5
Diehl	8
Melchior	7
Giraudo	7
Abalos	4
Vives	7
Ontiveros	5
Godoy	7
Haag	4
Terragni	5
Pérez Dupont	4
Coronel	4
Vicente	4
Ponce	5
Rojas Díaz	4
Bobillo	9
Guinda Gonzaga	8
Loza	7
Urdaniz	7
Alzogaray	5
Eleicegui	9
Marchisio	6
Freidemberger	8
Daldosso	8
Mondelo	5
Abadié	5
Carrica	5
Cancelo	5
Minig	8
Bustos	6
Ochoa	4
Bonetto	7
Ruggiero	4
Gonzalez	5
Díaz	5
Fraire	9

-----------------------




Trabajo práctico para alumnos que 
obtuvieron sólo 4 puntos en el parcial o en el recuperatorio 
(y para los de la semi-promoción)

Leer los   considerandos 11 a 15 del caso “Pardo”:

a- ¿qué no tuvo en cuenta el órgano a quo, según la CSN?

b- ¿hizo lugar la CSN a la anticipación de la tutela, de modo expreso, positivo y preciso?

P.   24.   XLVI. P.   37. XLVI RECURSOS DE HECHO

Pardo, Héctor Paulino y otro c/ Di Cesare, Luis Alberto y otro s/ art.  250 del C.P.C.

Buenos Aires,   6 de diciembre de 2011

Vistos los autos: "Recursos de hecho deducidos por la De­fensora Oficial de P. C. P y la actora en la causa Pardo, Héctor Paulino y otro c/ Di Césare, Luis Alberto y otro s/ art. 250 del C.P.C",  para decidir sobre su procedencia.

Considerando:

1°) Que los actores —que actúan en representación de su hija incapaz— en el marco de un juicio por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito, dedujeron un incidente de tutela anticipatoria a fin de que se condenara al demandado y a su compañía aseguradora a pagar la suma de $ 43.212 para la ad­quisición de diversos elementos ortopédicos y la de $ 6.300 men­suales para sufragar la atención médica y los gastos que el cua­dro de salud de la joven requería. Sustentaron su pedido en la falta de recursos económicos y en la presunción de responsabili­dad prevista en el art. 1113, párrafo segundo, segunda parte, del Código Civil, en constancias de la causa penal e informes médi­cos, en precedentes del Tribunal, en las normas constitucionales que tutelan el derecho a la vida y a la salud, como también en diversos tratados internacionales que preservan los derechos de los menores y de las personas discapacitadas.

2°) Que, al respecto, expresaron que el 17 de abril de 2008, en horas del mediodía, en circunstancias en que su hija —en esa época menor de edad— se encontraba circulando en bicicleta por el carril derecho de la calle Los Filtros de la ciudad de San Rafael, provincia de Mendoza, fue violentamente embestida en la parte trasera por el rodado Fiat Duna, conducido por el demanda­do, que circulaba en el mismo sentido a elevada velocidad; que como consecuencia del impacto —que motivó que la bicicleta queda­ra enganchada al automóvil y fuera arrastrada un largo trecho hasta que  el vehículo  se  detuvo— sufrió gravísimas  lesiones que llevaron al estado vegetativo en que se encuentra, con una cua-driplejía espástica de carácter irreversible.

3°) Que la sentencia de primera instancia admitió la medida anticipatoria solicitada y ordenó la apertura de una cuen­ta bancaria para que se depositaran las sumas antes aludidas, pe­ro la Sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil re­vocó tal decisión porque consideró que, a diferencia de las medi­das cautelares clásicas, la admisión de la peticionada exigía la "casi certeza" de que el derecho pretendido existía, es decir, que se configurara una fuerte probabilidad de que el reclamo for­mulado sería finalmente atendido y no una mera verosimilitud del derecho,  extremo que no se habría conformado en el caso.

4°) Que la alzada sostuvo también que con los escasos elementos con que se contaba en ese momento no podía tenerse por configurada la "casi certeza" requerida; antes bien, del informe de accidentología vial obrante en la causa penal resultaba que la joven podría no haber sido por completo ajena a la producción del lamentable evento, por lo que en la mejor de las situaciones para aquélla podría atribuirse verosimilitud del derecho pero no tener por acreditado, con el alcance referido, el requisito mencionado, sin perjuicio de lo que pudiera resolverse en el futuro de con­tarse con mayores elementos de juicio.

5°) Que contra dicho pronunciamiento los peticionarios y la Defensora Pública de Menores e Incapaces dedujeron sendos recursos extraordinarios que, denegados, dieron origen a los pre­sentes recursos de queja, cuya acumulación se ordena en este acto dada su íntima conexidad. Sostienen que la resolución apelada de­be ser dejada sin efecto porque el a quo ha prescindido de apli­car diversas normas contenidas en la Constitución Nacional y en tratados internacionales que cuentan con igual jerarquía, que resguardan el derecho a la vida y a la salud, al privar a quien ha quedado incapacitada en forma absoluta y con carácter irrever­sible  de  los  tratamientos  asistenciales,   médicos  y terapéuticos que resultaban imprescindibles para no agravar los daños y poner en riesgo su propia vida.

6°) Que, asimismo, se agravian porque al juzgar sobre la viabilidad de la medida cautelar innovativa, la alzada ha in­troducido un requisito de admisibilidad no previsto en el ordena­miento procesal ni exigido por la jurisprudencia del Tribunal, al requerir la existencia de "casi certeza" en el derecho invocado; y porque ha prescindido de aplicar la presunción de responsabili­dad que pesa sobre el dueño o guardián de la cosa riesgosa o vi­ciosa (art. 1113, segundo párrafo, segunda parte, del Código Ci­vil) , máxime cuando la expresión utilizada en la sentencia en torno a que "la menor podría no haber sido por completo ajena a la verificación del lamentable hecho", presupone la idea de co­participación responsable del conductor del automóvil en la pro­ducción del accidente.

7°) Que si bien es cierto que las decisiones adoptadas en materia de medidas cautelares no son susceptibles de revisión por la vía del recurso extraordinario pues no constituyen la sen­tencia definitiva que exige el art. 14 de la ley 48, tal princi­pio debe ceder cuando el fallo produce un agravio de insuficien­te, tardía o dificultosa reparación ulterior, o bien cuando la alteración de la situación de hecho o de derecho pudiera influir en la sentencia o convertir su ejecución en ineficaz o imposible, con menoscabo de los derechos constitucionales en que se funda la pretensión   (Fallos:  319:2358; 320:1633).

8°) Que tal situación se presenta en el caso porque los recurrentes han expresado —con apoyo en las constancias médi­cas acompañadas— que dada la insuficiencia de sus medios eco­nómicos, la falta de cobertura médica privada y las carencias del hospital público zonal para cubrir las necesidades básicas que requiere el cuidado de su hija, la demora en el inicio del proce­so asistencial, terapéutico y de equipamiento ortopédico requeri­dos hasta el momento de la sentencia definitiva,  no sólo agravará  su delicado estado de salud, con claro riesgo de vida, sino que ocasionará nuevos daños irreversibles, circunstancias que permi­ten tener por cumplido el requisito de definitividad y ponen de manifiesto la necesidad de obtener una tutela jurisdiccional efectiva para modificar la situación en que se encuentra y evitar mayores perjuicios.

9°) Que aceptada la conclusión precedente, los agra­vios de los recurrentes atinentes al grado de certeza del derecho exigible en el marco de la tutela anticipada, resultan inadmisi­bles pues sólo dejan traslucir su disconformidad con la solución adoptada en un asunto que ha suscitado diferentes cuestiones en doctrina y jurisprudencia y no ha encontrado aún recepción legis­lativa, más allá de que no se advierte un claro apartamiento del criterio que la Corte Suprema ha sentado al respecto en el prece­dente "Camacho Acosta" (Fallos: 320:1633), en punto a la mayor prudencia que se requiere en la apreciación de los recaudos que hacen a su procedencia.

10) Que las restantes objeciones de los apelantes, por el contrario, suscitan cuestión federal para habilitar la instan­cia extraordinaria, pues al tiempo de examinar el requisito de verosimilitud el a quo ha omitido evaluar la incidencia de la im­putación objetiva —a título de riesgo creado— formulada en la de­manda en los términos del art. 1113, segundo párrafo, segunda parte, del Código Civil. Dicho examen resultaba particularmente exigible dado que la mención de la incidencia causal que la con­ducta de la víctima podría haber tenido en la producción del evento no resulta sustento bastante para denegar la procedencia de la tutela requerida, so pena de restringir injustificadamente su ámbito de aplicación.

11) Que, asimismo, no pudo pasar desapercibido para la cámara, dada la interrelación que existe entre los requisitos de admisibilidad, la relevancia que en este tipo de medidas adquiría la gravedad del  cuadro de  salud que presentaba  la joven,   ni los daños irreparables que se producirían de mantenerse la situación de hecho existente hasta el dictado de la sentencia, habida cuen­ta del cuidado que los jueces deben poner en la consideración de las cuestiones sometidas a su conocimiento, en especial cuando el anticipo de jurisdicción solicitado tiende a remediar un agravio a la integridad de la persona, tutelada por la Convención Ameri­cana sobre los Derechos Humanos y por la Convención sobre los De­rechos de las Personas con Discapacidad (art. 5.1 y arts. 10, 17 y 25,  respectivamente;  arg.  Fallos:  320:1633,  considerando 9°).

12) Que ello es así pues una moderna concepción del proceso exige poner el acento en el valor "eficacia" de la fun­ción jurisdiccional y en el carácter instrumental de las normas procesales, en el sentido de que su finalidad radica en hacer efectivos los derechos sustanciales cuya protección se requiere, y en ese marco de actuación las medidas de la naturaleza de la solicitada se presentan como una de las vías aptas, durante el trámite del juicio, para asegurar el adecuado servicio de justi­cia y evitar el riesgo de una sentencia favorable pero ineficaz por tardía.

13) Que la ausencia de evaluación de las circunstan­cias mencionadas en los considerandos precedentes, importó sosla­yar que es de la esencia de los institutos procesales de excep­ción como el requerido, enfocar sus proyecciones —en tanto dure el litigio— sobre el fondo mismo de la controversia, ya sea para impedir un acto o para llevarlo a cabo, porque se encuentran en­derezados, precisamente, a evitar la producción de perjuicios que podrían generarse en caso de inactividad del magistrado y tornar­se de muy dificultosa o imposible reparación en oportunidad de dictarse el fallo final, en razón de que por el transcurso del tiempo y la urgencia que requiere la tutela de los derechos en juego,  sus efectos podrían resultar prácticamente inoperantes.

14) Que, por último, corresponde recordar que el men­cionado anticipo de jurisdicción que incumbe a los tribunales en el examen de ese tipo de medidas cautelares, lleva ínsita una evaluación de la amenaza inminente de los daños definitivos y del peligro de permanencia en la situación actual —aspectos ambos que resultan patentes en la causa— a fin de habilitar una resolución que, al conciliar los intereses de aquéllos, según el grado de verosimilitud, y el derecho constitucional de defensa del deman­dado, logre la medida necesaria y oportuna de la jurisdicción que el caso requiere, aseveración que no importa, cabe aclarar, una decisión final sobre el reclamo de los demandantes formulado en el proceso principal.

15) Que, en tales condiciones, no debería dilatarse más el tiempo todavía útil para satisfacer las expectativas de los recurrentes en punto al tratamiento de la petición cautelar, por lo que corresponde admitir la procedencia de los recursos ex­traordinarios interpuestos, pues media relación directa e inme­diata entre lo resuelto y las garantías constitucionales que se dicen vulneradas   (art.  15 de la ley 48).

Por ello, y lo concordemente dictaminado por la señora Pro­curadora Fiscal, se declaran procedentes las quejas y admisibles los recursos extraordinarios deducidos por los progenitores de la incapaz y por el Ministerio Público de la Defensa y se deja sin efecto la decisión apelada. Con costas. Vuelvan los autos al tri­bunal de origen a fin de que, por medio de quien corresponda, proceda a dictar un nuevo fallo con arreglo a lo expresado. Agré-guense las quejas al principal. Notifíquese y devuélvase. RICARDO LUIS LORENZETTI - ELENA I. HIGHTON de NOLASCO - CARLOS S. FAYT -JUAN CARLOS MAQUEDA - E. RAÚL ZAFFARONI - CARMEN M. ARGIBAY (en disidencia).

ES COPIA

Cronograma de actividades

(POR FECHA)
MARZO			ABRIL
B4	XII		B8	XXXI
C5	VII		C9	XVIII
S7	V (1), VI, XIII y XIV		S11	XVI, III, IV
B11	XV		B15	XXVI
C12	VIII		C16	XIX
S14	I, II, IX(3), XI		B22	CONSULTA
B18	XVII		C23	PARCIAL 1°
C19	IX  (1,2,4)		S25	XXIV, XXV
			B29	XXIII
B25	XXX		C30	REC. PARCIAL 1°
C26	X

MAYO			JUNIO
S2	XXIX(2,3,4)		B3	XXXVII
B6	XXVII		C4	XXXIII
C7	XX		S6	V(3,4)
B13	XXVIII, XXIX(1)		B10	V (2)
C14	XXI		C11	CONSULTA
S16	XXXII		S13	XXXVIII
B20	XXXV		B17	CONSULTA
C21	XXII		C18	PARCIAL 2°
B27	XXXVI (4)		B24	CONSULTA
C28	XXXVI (1,2,3)		C25	REC.PARCIAL 2°
S30	XXXIV*

JULIO
04-jul	INTEGRADOR ORAL
11-jul	REC. INTEG. ORAL

* la clase del Prof. Sosa del  30 de mayo se adelanta para el día 23 de mayo

 (POR PROFESOR)

BERARDI

marzo		abril
04-mar	XII	08-abr	XXXI
11-mar	XV	15-abr	XXVI
18-mar	XVII	22-abr	CONSULTA
25-mar	XXX	29-abr	XXIII
mayo		junio
06-may	XXVII	03-jun	XXXVII
13-may	XXVIII y XXIX (1)	10-jun	V (2)
20-may	XXXV	17-jun	CONSULTA
27-may	XXXVI (4)	24-jun	CONSULTA

COMAS		abril
marzo	VII	09-abr	XVIII
05-mar	VIII	16-abr	XIX
12-mar	IX (1,2,4)	23-abr	PARCIAL 1°
19-mar	X	30-abr	REC.PAR.1°
26-mar

mayo		junio
07-may	XX	04-jun	XXXIII
14-may	XXI	11-jun	CONSULTA
21-may	XXII	18-jun	PARCIAL 2°
28-may	XXXVI(1,2,3)	25-jun	REC.PAR.2°

SOSA
marzo			abril
07-mar	V (1), VI, XIII y XIV		11-abr	XVI, III, IV
14-mar	I, II, IX(3), XI		25-abr	XXIV, XXV
mayo			junio
02-may	XXIX(2,3,4)		06-jun	V(3,4)
16-may	XXXII		13-jun	XXXVIII
30-may	XXXIV *

TODOS
julio
04-jul	INTEGRADOR ORAL
11-jul	REC. INTEG. ORAL
* la clase del Prof. Sosa del  30 de mayo se adelanta para el día 23 de mayo

BOLILLAS EN CADA PARCIAL

1ER. PARCIAL I V (1) IX XIII XVII II VI X XIV XVIII III VII XI XV XXX IV VIII XII XVI XXXI 2DO. PARCIAL V (2,3,4) XXIII XXVIII XXXIV XXXVIII XIX XXIV XXIX XXXV XX XXV XXXII XXXVI XXI XXVI XXXIII XXXVII XXII XXVII

FECHAS DE EXAMENES

1ER. PARCIAL ESCRITO: 23 de abril

RECUP. 1ER. PARCIAL ESCRITO: 30 de abril (PASÓ A 2 DE MAYO)

2DO.PARCIAL ESCRITO: 18 de junio

RECUP. 2DO. PARCIAL ESCRITO: 25 de junio

FINAL INTEGRADOR ORAL: 4 de julio

RECUP. FINAL INTEGRADOR ORAL:  11 de julio

---------------------------------------------------------------------------
NOTAS DEL PARCIAL DEL DÍA 23/4/2013

AUSENTES BRAVO BUSTAMANTE CORONEL GONZALEZ, MONICA MARCHISIO APROBADOS (más de 65 correctas)
ABADIE	4
ALZOGARAY	4
AROSTEGUICHAR	5
ABALOS	4
BOBILLO	6
BONETTO	4
BONFIGLIO	4
CAMARGO	6
CANCELO	4
CANEPELE	6
CARRICA	4
COLLAZO	5
DALDOSSO	4
DIEHL	5
DRAEGER	5
ELEICEGUI	7
FRAIRE	4
FREIDENBERGER	7
GATICA	4
GIRAUDO	6
GODOY	4
GUINDA GONZAGA	6
GONZALEZ, JULIANA	4
HAAG	5
LIGALUPPI	4
LOZA	4
MELCHIOR	4
MINIG	6
MONDELO	4
PEREZ DUPONT	4
PONCE	4
PROST	5
ROJAS	4
RUGGIERO	4
TERRAGNI	4
URDANIZ	4
VICENTE	4
VIVES	4

DESAPROBADOS (menos de 65 correctas)
BARABASCH	2
BAUMANN	2
BOCCALERI	2
BUSTOS	2
CHAGAS	2
DIAZ	2
DOLCE	2
DOS SANTOS	2
ESPINOSA	2
FERNANDEZ	2
GANDARA	2
HORIANSKI	2
LOPEZ,  FERNANDO	2
LOPEZ, NELLY	2
MAZZONE	2
MONTENEGRO	2
OCHOA	2
ONTIVEROS	2
PEDUTO	2
ROLDAN	2
SOTO	2
TARQUINI  BRUNO	2

RECUPERATORIO PARA DESAPROBADOS

Y AUSENTES: 2 DE MAYO DE 2013, 13:00 HS.


---------------------------------------------------------
NOTAS DEL RECUPERATORIO
DEL 2 DE MAYO DE 2013

APROBADOS		NOTA
Coronel, Rocío		5
Nadia Ponce		5
Díaz, Gimena		5
Marchisio, María A.		5
Bustamante, Maira		4
Bustos, Guadalupe		4
Fernández, Pamela		4
Ontiveros, Mónica		4
Dos Santos, Ana B.		4
Ochoa, Soledad		4

DESAPROBADOS		% parcial	% recuper.	nota
González, Mónica		ausente	39,50%	2
Tarquini Bruno		50%	43%	2
Bauman Coronel, Carlos		53%	48%	2
Mazzone, Alberto		57%	48,50%	2
Espinosa Arabolaza, Constanza		52%	39%	2
Barabash, Joana		53%	40%	2
López, Fernando		62%	45,50%	2
Soto, Eleana		59%	39,50%	2
Peduto, Mercedes		55%	38,50%	2
Horianski, Jorge		54%	21,50%	2
Chagas, Marina		50%	31%	2
Montenegro, Analía		62%	38,50%	2
López, Nelly		58%	34%	2
Roldán, Rodolfo		51%	12,00%	2
Boccaleri, Gabriela		51%	43,50%	2
Gándara, Miryam		47%	33,50%	2

Teniendo a la vista el  “Reglamento del Sistema de Promoción” (anexo I de la resol. 185/11 del CONSEJO DIRECTIVO DE LA FACULTAD DE CIENCIAS ECONOMICAS Y JURIDICAS), se advierte que:

1-  según el art. 4.b deben realizarse al menos dos parciales -con sendos recuperatorios-.;

2- según el art. 11.b, deben ser aprobados los dos parciales -o en su defecto   sus respectivos recuperatorios-  para la aprobación de la materia bajo este sistema;

3- la escala de calificaciones es la siguiente según el porcentaje de rendimiento (art. 11):

De 70 a 73 4 (cuatro)

De 74 a 77 5 (cinco)

De 78 a 82 6 (seis)

De 83 a 87 7 (siete)

De 88 a 92 8 (ocho)

De 93 a 97 9 (nueve)

De 98 a 100 10 (diez)

En fin, quienes han desaprobado han estado en general muy por debajo del mímino de rendimiento (70%) para conseguir un 4, tanto en el parcial como en el recuperatorio (es más, han bajado el rendimiento porcentual en el recuperatorio).

Así es que, lamentablemente, han perdido la oportunidad  de aprobar ahora la materia a través de esta promoción.

En la clase del próximo jueves 16 de mayo haremos el feedback tanto del parcial como del recuperatorio.